Tribunal anula decisión de Sotomayor

WASHINGTON, D.C.— Eran las 10 de la mañana en la Corte Suprema y la expectación periodística ya no se podía contener en la sala. Sin más preámbulos el juez Anthony Kennedy comenzó a leer el veredicto en que su voto había dado la mayoría a favor de revertir la sentencia del famoso caso "Ricci versus DeStefano", que inevitablemente toca la nominación de la jueza Sonia Sotomayor.

Por 5 votos contra 4, el máximo tribunal determinó que en Ricci versus De Stefano, la ciudad de New Haven, Connecticut, violaba el Acta de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe discriminación en empleos basada en raza, color, religión, sexo u origen nacional.

En este sentido, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito- integrada antes por Sotomayor-, que descartó una prueba para otorgar ascensos, considerando que ningún afro-americano había calificado en el examen.

En su opinión, Kennedy leyó, "toda la evidencia demuestra que la ciudad eligió no certificar los resultados del examen, por la disparidad estadística basada en la raza". El juez además argumentó que New Haven rechazó los resultados sólo porque los candidatos con mayor puntaje eran blancos.

En los documentos involucrados en el juicio, la ciudad de New Haven aseguró que la determinación se adoptó para evitar demandas de grupos minoritarios.

En este sentido, el juez Kennedy dijo en su opinión que "el miedo a una demanda no podía justificar que la ciudad se apoye en la raza en detrimento de los individuos que pasaron sus exámenes y calificaron para los ascensos".

La determinación de Kennedy fue apoyada por los jueces conservadores John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito, mientras la opinión disidente fue presentada por la jueza Ruth Ginsburg, quien dijo en su declaración que "los bomberos caucásicos que sacaron buenas calificaciones en el examen tienen la simpatía de la corte".

No obstante, recalcó que "no poseen el derecho al ascenso. Tampoco otras personas han recibido ascensos antes que ellos". Ginsburg aseguró que la pretensión de la Corte Suprema, en su fallo de mayoría, que asegura que los resultados se rechazaron sólo sobre la base de que los candidatos con mayores puntajes fueron blancos, ignora evidencia substancial de múltiples defectos en los exámenes que usó New Haven".

La opinión de Ginsburg fue respaldada por los jueces John Stevens, Stephen Breyer y David Souter.

Además de la esencia polémica del caso, esta demanda tomó más importancia que nunca, debido a la nominación a la Corte Suprema de la jueza Sonia Sotomayor, ya que éste es el primer caso en que un candidato a la corte -que está preparándose para sus audiencias-, ve revertida una de las decisiones tomadas en el ejercicio de su cargo en un tribunal de menor rango.

A pesar de esto, los analistas coinciden en que no afectará la confirmación de la jueza hispana. "Es obvio que la decisión no va a persuadir a nadie respecto a cambiar su visión, de un lado o del otro, en torno a Sotomayor. Tanto en el Senado como en el público", explicó Tom Goldstein, fundador de Goldstein y Howe, una firma de abogados que se especializa en litigios en la Suprema Corte.

Sin embargo, varios senadores republicanos destacaron ayer la importancia del fallo de la Corte Suprema y las enormes implicaciones que tiene a la hora de analizar la confirmación de la jueza hispana.

"Sotomayor no sólo aplicó mal la ley, pero la manera superficial en que ella y su panel desechó los alegatos de trato injusto por parte de los bomberos, es particularmente compleja", dijo Mitch McConnell, líder de la minoría en el Senado.

"Esto resalta mi preocupación respecto a que ella puede haber permitido que su agenda política o personal nuble su juicio y afecte sus resoluciones", aseguró.

Por otra parte, los senadores demócratas salieron en inmediata defensa de Sotomayor. El Presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy dijo que sería errado usar el veredicto de ayer para criticar a la jueza hispana, que "era parte del panel del Segundo Circuito que escuchó el caso, pero que no escribió la opinión unánime".

"El proceso de toma de decisiones y la capacidad de deliberación de la jueza Sotomayor se mantienen como ejemplo de su sensatez y sentido de respeto a los principios de derecho.", dijo el senador Robert Menéndez.

A su vez, organizaciones como el Fondo Mexicano Americano para la Defensa Legal y de la Educación (MALDEF, por sus siglas en inglés), enfatizó que el veredicto del máximo tribunal no es una crítica al razonamiento del Segundo Circuito, sino el reconocimiento de la falta de precedentes legales en esta área.

Por otra parte, varios analistas enfatizaron el hecho de que la Corte Suprema falló estando consciente del delicado contexto en que se entrega la sentencia, en medio del proceso de confirmación de la jueza Sotomayor y ésa fue la razón por la cuál no se ahondó mayormente en la sentencia tomada por la Corte de Apelaciones.

"Me gustaría ver en qué parte de la decisión se ve que los nueve jueces se pronuncian directamente negando su apoyo a la resolución tomada por la corte del Segundo Circuito", dijo Kevin Russell, abogado de Howe and Russell, en respuesta a algunos comentarios de legisladores republicanos.

De hecho, en el texto formal entregado por la Corte Suprema lo que prima son comentarios en torno a la decisión adoptada por la Corte de Distrito de Connecticut –que luego fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito- y se centra en el razonamiento que usó este tribunal para llegar a la sentencia.

Aunque la Corte Suprema por lo general entra en receso hasta octubre, ayer el tribunal determinó que oirá nuevos argumentos en 9 de septiembre en el caso Citizens United v. FEC, relacionado con financiamiento de campañas. Una instancia en la que los demócratas esperan tener a Sotomayor en el tribunal.